Como primer artículo y para definir la geoingeniería me remito a un escrito anterior donde está toda la información básica sobre geoingeniería SRM y alternativas a la contaminación atmosférica.
¿Puede la Geoingeniería Salvar el Mundo? Sobre Geoingeniería, petroleras y energías alternativas ocultas.
Antes de nada, tengo que decir que este artículo y el que versará sobre el calentamiento global están pensados desde 2012, desde entonces he investigado, escrito borradores, actualizado la información durante muchas horas; contiene numerosa información y todo está respaldado, aunque me queda mucho por investigar y descubrir. Me alegra decir que un investigador reputado y brillante, en una carta al mundo, piensa lo mismo que yo respecto a la ocultación que existe en la ciencia oficial y la importancia de tener la mente abierta y no ser esclavos de los dogmas. La ciencia se puede corromper, y de una forma mucho más fácil de lo que piensan ustedes. Este trabajo es un homenaje a las mentes abiertas, a los enemigos de lo imposible, a los que realmente piensan y saben que la mente humana es maravillosa y beneficiosa cuando existe voluntad para ello.
“Cada hombre debe decidir si va a caminar en la luz del altruismo creativo o en la oscuridad del egoísmo destructivo”. - Martin Luther King, Jr.
“El ignorante afirma, el sabio duda y reflexiona.” - Aristóteles
Desde que leí en 2012 el título de un live chat a cargo del Dr. David Keith en la revista Science, Can Geoengineering Save the World?, supe que un tema así daría mucho de qué hablar. El problema es que estas cuestiones sólo se discuten en círculos científicos reducidos, y poco o nada en debate público. La geoingeniería es la “intervención intencional en gran escala en los océanos, suelos y/o la atmósfera de la Tierra, con el propósito de combatir el cambio climático” (este documento contiene mucha información). Se trata de ingeniería a escala global, lo cual afecta a todo el planeta, por ello todos deberíamos estar informados sobre cualquier experimento o implantación de programas de geoingeniería. Existe bastante información sobre las tecnologías de geoingeniería, pero hay que buscarla por uno mismo, porque, como decía, el debate público está muy silenciado.
El live chat consta de dos partes, la primera habla sobre la Gestión de Radicación Solar (Solar Radiation Management, en adelante, SRM); la segunda parte trata sobre el secuestro de la atmósfera de dióxido de carbono (CO2) la cual no se trata en ese escrito, aunque se encuentra abierta a debate, por supuesto. Sólo mencionaré que secuestrar CO2 es buena idea, pero ¿dónde se almacena? (ojo, los islandeses parecen haber encontrado una solución). Y no sé qué pensarán los científicos de la geoingeniería, pero el mejor secuestrador de carbono es la naturaleza, la reforestación, la cual debería ser una prioridad; fíjense que sencillo es secuestrar CO2 de la atmósfera, reforestando, pero por desgracia la reforestación siempre está en un segundo plano.
El Dr. Keith expone que de seguir el aumento de la temperatura global del planeta por efecto de los Gases de Efecto Invernadero (GEI en adelante) se debe implementar un programa oficial de SRM, tecnología basada en “sembrar” una serie de partículas químicas en la estratosfera y así bloquear parcialmente los rayos del sol. Este científico tiene ya una serie de investigaciones y artículos en este campo, por ejemplo un trabajo de 2010 titulado: Learning to manage sunlight: Research needs for Solar Radiation Management. Traducción: Aprendiendo a gestionar la luz solar: necesidad de investigar la Gestión de Radiación Solar. Aquí muestro la página web del Dr. Keith, donde expone sus trabajos y sus argumentos sobre la SRM. (Cabe destacar que el presente texto no trata sobre los chemtrails, sino sobre energías alternativas a la geoingeniería, pero los chemtrails son un tema que está relacionado con la SRM, así tendrá un artículo propio.)
La idea básica es que quieren combatir la contaminación atmosférica de GEI rociando la atmósfera con sustancias químicas, y sin saber los posibles efectos nocivos para la salud, aunque parece que sí seinvestigan los impactos de esta tecnología. Se propone investigar esta posibilidad en vista a un programa oficial dentro de unos 10 años; sin embargo, el autor sostiene que Europa ya tiene un programa oficial más avanzado, el cual estaría oculto a la opinión pública (he aquí los chemtrails). Pero el concepto general es que se está alterando la atmósfera terrestre y para paliar los efectos se pretende alterarla todavía más. Algo “inquietante” como comenta J. Olcina, investigador del clima en la Facultad de Geografía de Alicante.
Entonces, la relación de la geoingeniería de gestión de radiación solar (SRM) con los GEI está clara: si no se emitieran tanta cantidad de GEI no se pensaría en utilizar SRM, una tecnología que cambiará aún más la faz de la Tierra y puede poner en peligro todo el planeta.
Se desconoce por la mayoría de los ciudadanos que hay manifiestos en contra de la geonigeniería, firmado por numerosas organizaciones y asociaciones a nivel mundial, incluso el IPCC, porque consideran que su uso puede ser peligroso para el planeta entero, y eso incluye al ser humano. Un uso desmesurado de SRM puede ser catastrófico, como lo advirtió el Foro Económico Mundial, World Economic Forum (WEF), en un informe acerca de riesgos globales para la economía mundial en 2013, en el punto 3, X Factors from Nature: “Rogue deployment of geoengineering, such as the creation of sun shades by injecting small particles high into the atmosphere to block some of the incoming solar energy”. Se tiene que tomar esta tecnología muy en serio, porque el diaria The Guardian advierte en un artículo sobre los proyectos de geoingeniería: “The dangers arose in projects that cooled the planet unevenly. In some cases these caused devastating droughts across Africa; in others they increasedrainfall in the region but left huge areas of Brazil parched.” Atención a los verbos en pasado, causaron sequías en África e incrementaron las lluvias en Brasil ¿significa esto que ya se utilizaba la SRM en 2013, sin informar a la opinión pública? Se deduce por el uso del tiempo pasado que ya se han hecho experimentos con la geoingeniería. Ocultación clara de la información. He aquí los chemtrailsotra vez.
La influencia humana en los sistemas terrestres y en los ciclos biogeoquímicos es evidente, dado que el experimento de manipulación ambiental a mayor escala que el ser humano está llevando a cabo es la alteración de la atmósfera terrestre (Martin, 1990). Siempre he defendido que las emisiones de GEI se deben reducir, pero reconozco que antes no lo veía como algo prioritario, más que nada porque los gobiernos no hacen nada por reducir las emisiones, por mucho que digan lo contrario. Desde que leo que la geoingeniería es una opción para numerosos científicos, me confirmo que la reducción de GEI tiene que ser un objetivo a corto plazo a pesar de la pasividad de gobiernos. Es importante reducir las emisiones de GEI, al igual que es importante proteger a los tiburones, los bosques, los arrecifes y todos los ecosistemas del mundo. La contaminación de la naturaleza significa contaminación para las personas. Los problemas medioambientales producen problemas en la salud humana. Defender la naturaleza significa defender al ser humano. Hoy en día luchar en contra del cambio climático es luchar, principalmente, contra la emisión masiva de gases contaminantes, y eso significa luchar a favor de la salud humana. En las ciudades cada vez se respira peor, principalmente a causa de los motores diésel(que expulsan mucho óxido de nitrógeno responsable del smog), los cuales son mucho más perjudiciales de lo que la gente piensa, son los causantes del smog de las ciudades y sanitariamente son un problemamucho mayor que los motores de gasolina, hasta el punto que algunas grandes ciudades van a prohibir la circulación de motores diesel; deberíamos comprar gasolina y no diésel, yo recuerdo a ciertos grupos de pseudo-ecologistas que recomendaban comprar diésel porque emite menos CO2 ¿Cuánto dinero habrán recibido de la industria del petróleo para recomendar un producto más contaminante?. Y para rematar, un hecho muy silenciado en los medios, la estafa de las emisiones de Volkswagen, cuando la investigación se estaba extendiendo a otras compañías curiosamente los medios de comunicación decidieron que eso ya no era noticia (clarísima ocultación y manipulación de la realidad).
EL MODELO OFICIAL DE ENERGÍA Y COMBUSTIBLES
Partiendo del hecho que España le ha dado la espalda a las energías renovables, el negocio del petróleo es la base de la economía. El petróleo es el recurso natural de donde se ha obtenido más beneficio. Eso sí, gran beneficio para empresas y sólo para los gobiernos productores de petróleo (sus miembros se benefician pero no el pueblo), y lucrativo también para los miembros de gobiernos sin petróleo que se aseguran puestos de asesores en compañías petroleras con sueldos rondando los 20.000 euros al mes, lo que algunos ganan en un año.
En un país sin petróleo como España se recauda una serie impuestos de carburantes que dan algo de beneficio a las arcas públicas (el gobierno español se lleva un 48,74% de cada litro de gasolina, y un 42% de cada litro de diésel), pero España recaudó sólo 10.569 millones de euros en 2007; lo que no es suficiente para sanear las arruinadas arcas del país. Y ahora mientras el precio del barril de crudo se redujo a la mitad, el precio del combustible en España bajo menos de 1/3, toda España lo sabe y nadie sabe por qué. Le iría mucho mejor al mundo sin parte de los hidrocarburos dada la situación económica actual: el petróleo no va a salvar ni ayudar a los países sin petróleo, sino al contrario, el petróleo los ahoga económicamente más. Todo esto son especulaciones mías abiertas a debate, además la administración de un país es algo muy complejo. Pero, mientras la crisis ahoga, las petroleras siempre ganan dinero. Y las eléctricas también. España otra vez a la cabeza de la estafa de la tarifa de la luz. Gracias a esta web sabemos la gran estafa de la luz que padecemos los españoles. Y no hacemos nada por evitar que nos estafen.
Ahora, en relación a la economía basada en el petróleo, en España se empezó a pensar en extraer más hidrocarburos, tanto petróleo en las islas Canarias (aunque por suerte se ha abandonado la idea de perforar el lecho marino de las Canarias, menos mal) como gas natural no convencional mediante técnicas de fractura hidráulica denominadas “fracking”. Se hace necesario mencionar lo peligrosas y dañinas para el medio ambiente y la salud pública que puede resultar la extracción de estos recursos porfracking, además que no es rentable, por no hablar del riesgo sísmico científicamente demostrado ypadecido actualmente con el proyecto Castor (aunque el Castor no era fracking propiamente dicho, era una técnica parecida), por ello animo a que firmen las peticiones y se manifiesten si quieren pero piensen por ustedes mismos. Un par de documentales bastante buenos sobre el gas no convencional: uno es de EE.UU. Gasland (hay una segunda parte que espero ver pronto) y otro español, La sombra delFracking. Lo que también nos tiene que preocupar son los contratos y/o concesiones públicas que son perjudiciales para los ciudadanos; como ejemplo el Castor otra vez, la empresa encargada del proyecto no realizó un adecuado estudio geológico y por ello se produjeron terremotos en Castellón, pero todos los españoles hemos pagado una indemnización millonaria por parar el proyecto que producía sismos, así es como nos protegen nuestros gobernantes: indemnizando a la empresa negligente en vez de exigirle que pague.
Aléjense de los documentales basura que no merecen tiempo sobre fracking como “Fracknation”. Pura basura de propaganda, donde tras mi comentario (anonimous2012) respondí a una persona que no supo rebatirme nada de nada. No se pierdan mi comentario del cual reproduzco una pequeña parte, porque elfracking oculta dos hechos terribles: primero la eliminación de leyes federales sobre protección de medio ambiente en EE.UU., en especial leyes de protección del agua potable; y segundo se niegan a facilitar todos los productos químicos que usan en la técnica de fractura hidráulica. La eliminación de leyes es para favorecer a la industria del fracking, porque esta técnica es potencialmente muy contaminante y por eso mejor eliminar las leyes para que las empresas no sean juzgadas en base a la ley, y si contaminan no pagarán (hijosdeputa, motherfucker).
SOLUCIONES OFICIALES PARA PALIAR EL CAMBIO CLIMÁTICO
El IPCC, que no deja de ser un organismo dirigido por burócratas, no propone ninguna medida real a corto y medio plazo para cambiar el modelo de energía actual basado en el petróleo y el carbón, altamente dañino para el medio ambiente y la salud pública. Las propuestas de mitigación de energía del IPCC y la cumbre de París son insuficientes (no lo digo yo) e ineficaces, sobre todo en el tema del transporte.
La célula de Hidrógeno:
Como primer ejemplo de ineficiencia, se pretende que la célula de combustible de hidrógeno sea una medida contra los GEI, pero resulta que no nos cuentan toda la verdad sobre esta tecnología puesta en marcha por empresas petrolíferas que producirán el hidrógeno a partir de gas natural, lo que se traduce en seguir perforando el subsuelo para extraer combustibles fósiles, es lo mismo que hasta ahora, no soluciona nada, por mucha autonomía que tenga.
Biocombustibles:
El IPCC y los gobiernos apoyan la fabricación de biocombustibles a partir de alimentos como medida contra el cambio climático. Una propuesta medioambiental no tan buena como se cree por dos motivos. Lo primero es que no se tiene claro si aumentan o disminuyen las emisiones de GEI, más cuando se deforestan numerosas hectáreas de selva para cultivar futuro combustible se tardan 250 años en compensar la pérdida de los árboles (Lapola et al., 2009); muchos gobiernos lo hacen sin preocuparse por la importante pérdida de biodiversidad que se produce. Y segundo, la idea de que se cultiven tierras para dar de comer a nuestros coches en vez de dar de comer a los millones de personas que pasan hambre en el mundo no tiene sentido y es inmoral. Algunas asociaciones ecologistas empiezan a darse cuenta del problema económico y moral que suponen los biocombustibles a partir de alimentos. Hay más gente de la que mencionan los medios de comunicación que se oponen rotundamente a la idea de cultivar tierra para dar de comer a nuestros coches, pero se oculta a la opinión pública, por supuesto.
Especial mención merece el aceite de palma, que por su cultivo para consumo humano y biocombustibles se está incendiando deliberadamente la selva tropical de esa zona, exterminando toda la vida de ese hábitat, cometiéndose uno de los mayores crímenes contra la naturaleza y la humanidad. Orangutanes, tigres, todo lo matan para cultivar. Se debe hacer boicot y evitar comprar en la medida de lo posible los productos con aceite de palma.
En este sentido la solución y gran alternativa es cultivar microorganismos para fabricar biocombustibles, mejor si es gasolina a gasoil, como hemos visto la gasolina es menos perjudicial para todos. Se debería potenciar el uso de los biocombustibles elaborados cultivando microalgas que se fabrica en tanques de cultivo, sin utilizar grandes hectáreas de terreno y siendo un recurso que verdaderamente tiene poca huella ecológica (Loera-Quezada y Olguín, 2010). Los biocombustibles fabricados a partir de microalgas pueden ser una fuente de combustible casi ilimitado, muy sostenible atmosféricamente, y sin necesidad de perforaciones que conllevan un importante impacto medioambiental.
Energía eólica:
La energía eólica es apoyada al 100% por asociaciones ecologistas, IPCC, gobiernos, etc. Es bien conocido que los molinos de viento son una interesante fuente de ingresos para las compañías eléctricas.De este informe de WWF deduzco de la figura 9 que será un 20% la energía generada por los aerogeneradores (2.6 de 10.7 EJ/a), sí es así los apoyo al completo. Yo no digo que no haya que utilizar esta energía, pero… con mucha precaución y como complemento a otras energías. Porque nos ocultan que esta tecnología mata a numerosos ejemplares de aves y murciélagos, y en algunos casos los costos medioambientales pueden ser inasumibles. Además, algunos autores afirman que la energía (y eso se traduce en emisiones de GEI) que se consume en la fabricación, transporte y montaje de la infraestructura de los parques eólicos compensa mucho menos la emisión de GEI que lo que las compañías eléctricas informan (Castillo Jara, 2011). Las compañías son muy reticentes a facilitar datos sobre el impacto de los aerogeneradores (y cuando lo hacen son poco fiables), ni siquiera ciertas organizaciones ecologistas, como WWF-Adena, dan una respuesta con cifras a la pregunta: ¿Cuántas aves mueren por culpa de los aerogeneradores? WWF-Adena, por desgracia, no responde con cifras (leer el bloque 7). Entonces, la respuesta hay que buscarla por uno mismo:
“Teniendo en cuenta estos parámetros, con la cautela que supone hacer un cálculo en el que las administraciones no proporcionan información oficial, y teniendo en cuenta las estimas más conservadoras sobre el porcentaje de superficie muestreada, se estima entre 6 y 18 millones de aves y murciélagos muertos en los 17.780 aerogeneradores instalados en España. Independientemente, si consideramos como más aproximado la horquilla inferior o la superior, se puede afirmar que la cantidad de ejemplares que mueren en parques eólicos es muy grande, y que dependiendo del estado de conservación de cada especie en particular dichas mortalidades pueden ser definitivamente inasumibles.
Por otra parte, realizando una aproximación similar pero esta vez aplicando una mortalidad mínima detectada de 3 indiv./MW/año para Estados Unidos (Strickland et al., 2011), considerando que en España hay una potencia instalada de 26.676 MW (en 2011) y aplicando las misma correcciones que en la estima anterior, arroja las cifras de 4,1 a 14,7 millones de individuos (estimando solo la mortalidad en aerogeneradores, a estas cifras habría que sumar la mortalidad por colisión con los tendidos eléctricos de evacuación que en España equivaldría a más de 1 millón de aves).” Pag. 11. Atienza, J.C., I. Martín Fierro, O. Infante, J.Valls y J. Domínguez. 2011. Directrices para la evaluación del impacto de los parques eólicos en aves y murciélagos (versión 3.0). SEO/BirdLife, Madrid.
Este informe es de 2011, ahora en España hay más de 19.000 aerogeneradores. Siento decir que la gente que piensa que sería bonito si todos viviéramos de los molinos de viento, es gente muy poco consciente de la matanza de animales por parte de los aerogeneradores, sería una masacre que el 100% de la energía en España la produjeran los grandes parques eólicos. Hay estudios para reducir la mortalidad o eliminarla con otros modelos de molinos (estos modelos inocuos para aves son muy prometedores), pero creo que los generadores mini-eólicos para autoconsumo pueden ser realmente una gran solución al combinarlos con energía solar y sobre todo una opción a las multinacionales. Una interesante propuesta de autoconsumo que no sale en los medios de comunicación y que es una gran tecnología de energía renovable.
Energía solar:
La energía solar ahora tiene mucho potencial de desarrollo, y en España estamos locos si no la desarrollamos y la implantamos, todos los tejados que puedan albergar placas pueden servir, las ciudades ya podrían ser parques solares. Quizá el único inconveniente es que las multinacionales no quieren el autoconsumo ni la cooperatividad, de ahí el impuesto de España, al que llamamos “el impuesto al sol”. Pero puede ser la más inocua y los costos medioambientales pueden ser asumibles, más cuando tiene un potencial enorme para llegar a ser mucho más eficiente y menos costosa. Y además, esta energía tiene una aplicación muy interesante a la vez que particular: se pueden crear esculturas con paneles solares. Obra de arte y energía. Arte sostenible, tanto público (dinero de los contribuyentes gastado en una escultura y en obtención de energía, arte público sostenible), como privado (quien pueda permitirse una escultura en vez de unas feas placas solares en el tejado de su casa que lo haga). Un ejemplo de que esta es una energía de futuro, Reino Unido apuesta por la energía solar, un país que tiene aproximadamente más de la mitad de los días del año nublados. Si un país con poco sol apuesta por energía solar, se deduce que los países con sol están locos si no apuestan por esta energía. Pero, la realidad es que esta energía no interesa a las compañías que gobiernan, si la energía para calentar el agua de la ducha y calefacción no sale de la red eléctrica repercutiría en los beneficios de las compañías eléctricas que pasarían a ganar algo menos de dinero.
Creo importante mencionar que la combinación de energía solar y eólica en cooperativas o comoautoabastecimiento de casas articulares, ciertos negocios o complejos industriales y quizá en un futuro edificios, es una opción muy interesante y en el caso de la eólica mucho más respetuosa con la fauna voladora pues sería minieólica. El problema viene cuando las grandes compañías eléctricas se quieren adueñar de todo ello, construyendo costosos, destructivos a veces, parques de energía que no es tan sostenible de esta manera, y con una factura de la luz indecente en España. Un timo en España.
De la energía nuclear mejor no hablemos mucho, hoy en día es un complemento y debería ser menor su uso hasta hacerla desaparecer. Hasta que los residuos no tengan una solución ecológicamente fiable (como por ejemplo reciclarlos, pero no en armas), no es la mejor opción; sin mencionar el potencial peligro en caso de avería o catástrofe natural, sobran las palabras con Fukushima y Chernobyl. Fukushima abrió otra vez los ojos a la raza humana sobre el peligro de esta energía, donde no han sido transparentes y no se sabe el alcance real de la contaminación de las aguas del pacífico que llega hasta Canadá, Fukushima posiblemente haya sido peor que Chernobyl. El que sea una energía más o menos limpia atmosféricamente no es una excusa para implantar numerosas centrales nucleares (como han hecho Francia, Estados Unidos o Reino Unido). Documental obligado para conocer mejor Fukushima, porque la verdadera razón del desastre nuclear no fue la catástrofe natural, sino que no se tomaron las medidas preventivas adecuadas.
Sin embargo, un nombre asociado a la energía nuclear pero de otra naturaleza es Eugene Mallove, quien murió en extrañas circunstancias cuando pretendía anunciar sus avances en fusión fría. Su muerte sigue sin ser esclarecida porque el motivo del crimen fue un robo, pero no parece que los ladrones se llevaran todo lo que había de valor en el domicilio. Muerte por traumatismo con un bate de béisbol. Muerte extraña. Lean su carta a todas las personas curiosas del mundo.
Existen otras energías renovables, como la energía hidroeléctrica, la energía mareomotriz, geotérmica, etc., todas tienen impacto medioambiental de un modo u otro, así lo mejor es combinar energías y tecnologías dependiendo de la situación geográfica para no abusar de un recurso en un lugar y que ese lugar quede destrozado (realizar presas hoy en día para energía hidroeléctrica no es lo precisamente ecológico, ya que modifican las condiciones de los ecosistemas fluviales permanentemente).
ENERGÍA ALTERNATIVAS
Se sabe que una grandísima proporción de las emisiones de GEI tienen origen en los medios de transporte, ya sea de personas o de mercancías. Por lo tanto, si nuestros coches y otros medios de transporte utilizaran otra fuente de propulsión el problema de los GEI se reduciría en gran medida, además de mejorar la salud pulmonar de la población humana.
¿Y si existiera una tecnología limpia desde hace más de 40 años ocultada al mundo?
La opinión general de la comunidad científica y los gobiernos es que no existen alternativas a la gasolina y al gasóleo hoy en día. Esta afirmación de ciertos científicos, empresarios (petroleras) y políticos es mentira, simplemente y así de claro, es mentira, y los que mantienen esa mentira están corrompiendo la ciencia y sólo les interesa recoger beneficios económicos y hasta organizan guerras (véase Irak) que matan a millones de personas, niñas y niños incluidos, así que, además de manipuladores, son asesinos.
La realidad es que sí existen alternativas. Aunque lo digo bien claro, no soy ningún visionario, pero comprendo el mundo que me rodea y tengo la mente muy abierta, y por supuesto, no invento ni descubro nada nuevo, todo lo que muestro se encuentra al alcance de todos, y eso voy a intentar, demostrar que se engaña al mundo. La realidad supera la ficción, y absolutamente nada de lo que se expone a continuación es ciencia ficción. Investiguen y vean el mundo por ustedes mismos. Tómense su tiempo, pues nada va a cambiar de la noche a la mañana, y menos al ritmo que funciona el mundo.
Motor eléctrico
El motor eléctrico es la tecnología limpia más conocida, pero no han dejado que se desarrolle ni que se comercialice durante más de 100 años. El motor eléctrico es una de las grandes estafas de la historia de la humanidad: se inventó en el siglo XIX, y después de más de 100 años, ahora en el siglo XXI, se quiere desarrollar para comercializarlo, habiéndose negado toda investigación para que la industria del petróleo pudiera prosperar y ser poderosa. Actualmente, conocidos fabricantes de automóviles ofrecen motores eléctricos (Mercedes y VolkWagen, por ejemplo), pero con unas autonomías de pocos kilómetros (130-150 km respectivamente). El propio gobierno estadounidense y las compañías petrolíferas se encargaron de silenciar un proyecto de ley en California para incluir un stock de vehículos eléctricos en todos los fabricantes. Para que vean que no miento en cuanto a la política que existe en torno al petróleo, invito a ver el documental donde se explica absolutamente todo lo que he dicho: ¿Quién asesinó al coche eléctrico? Who Killed the Electric Car?
Hermoso y terrorífico documental (demasiado norteamericano al principio para mi gusto, pero un gran documento en su conjunto) de cómo se empezó a comercializar un motor eléctrico en California (EE.UU.), y cómo, por intereses en el dinero generado por los combustibles fósiles se mató, literalmente hablando, al coche eléctrico y las leyes que lo fomentarían; confiscando el auto a quien lo compró y destruyéndolo, sin dar opción a mejorarlo, como más tarde realizó un científico (localizar en el video h:min.seg: 1:21.33) consiguiendo una autonomía total de 500 kilómetros, cuando el motor comercializado sólo podía recorrer 160 km. El único problema real con el coche eléctrico era la autonomía, pero ahora todo ha cambiado. Hoy en día existen motores eléctricos con una autonomía muy superior, 480 km ya son bastante más que 150 km. ¿Las compañías automovilísticas no conocen que ya hay baterías con esa autonomía?
La conclusión es que estos motores se podrían haber comercializado desde hace décadas, ¿por qué no se hizo? Interés comercial para que el petróleo siguiera siendo el dueño y señor de los transportes. ¿Conspiración? Sí y no. Sí, porque se intenta ocultar o hablar poco de todo tipo de tecnología de lasbaterías eléctricas de alto rendimiento, tanto para coches como para energía solar. Y no es una conspiración porque se ha hecho abiertamente en el congreso de EE.UU., y porque este tipo de guerra comercial donde se intenta eliminar a la competencia sin importar los métodos existe desde que el ser humano es ser humano. Y el petróleo mueve el mundo gracias al dinero que genera. Poderoso caballero es don dinero, comprando voluntades.
Motor de agua
Su primera aparición pública fue en 1971. Aunque no es un motor de agua estrictamente; lo que hace es disociar el agua en hidrógeno y oxígeno mediante electrolisis y luego “quema” el hidrógeno para dar vapor de agua principalmente. Eso es el concepto.
El primero en presentar un invento de este tipo fue Arturo Estévez Varela, un inventor extremeño, un español que en 1971 se subió a una motocicleta después de haber puesto en ella como combustible agua de un botijo, del cual él mismo bebió. Añadió un elemento secreto al depósito y arranco la moto delante de las cámaras de televisión. Vean “inventos ocultados por el poder”, cuarto milenio, vean también el “especial de archivos inéditos” (enlace para poder verlo desde fuera de España). Para muchos científicos fue un visionario, pero alguien consiguió que nadie le hiciera caso, quizá su mayor error fue ceder la patente al estado Español.
Jean Chambrin, ingeniero francés que presento su invento ante el público en 1975 y que posteriormente no se supo nada más de él. Vendió las patentes de su invento y desapareció de la vida pública. Un extracto de una entrevista al sr. Chambrin: “un coche puede funcionar con un 5% de gasolina y 95% de agua.”
Daniel Dingel, ingeniero filipino, asegura que ha modificado numerosos coches para funcionar sólo con agua; agua salada, dulce o residual. Se dice que esta persona ha hecho una estafa.
Bill Williams, es otro nombre que se ha perdido. No se encuentra mucha información. Parece ser que dejó su invento bajo coacción.
Recientemente una compañía japonesa ha empezado a promocionar esta web. Genepax.
Quizá el nombre que más llama la atención es el de Stanley Meyer. Un ciudadano norteamericano que no quiso vender sus patentes sobre un motor con el mismo fundamento, y que sería el motivo de su muerte según algunas voces. Posee numerosas patentes demostradas, quizá no todas pero sí algunas, por científicos ajenos a él. Hay mucha información en la red sobre su motor, además se puede acceder a las patentes registradas por este autor en EE.UU.
U.S. Patent 5,149,407 : Process and apparatus for the production of fuel gas and the enhanced release of thermal energy from such gas (el resto de patentes en el anexo I).
¿Es esto real? Para mí se confirman algunas sospechas cuando algún periodista valiente se atreve a mostrar algo revolucionario en un medio oficial, eso sí, se muestra una noticia una vez y la adornan con que esta tecnología no estará en el mercado hasta dentro de décadas; así el hecho de que existan muy muy pocas noticias oficiales de inventos con el mismo mecanismo, demuestra que el llamado motor de agua es real. La noticia muestra exactamente el mismo mecanismo del cual habló el inventor extremeño (con la diferencia que éstos últimos proyectos son híbridos de gasolina e hidrógeno) y el cual se explica claramente en este proyecto realizado por unos estudiantes (el documento no está en línea pero yo lo tengo) de la universidad de Huelva, demostrando, junto con todos los ejemplos anteriores, que el motor de agua del señor Estévez Varela es real. Sería: sistema de disociación del agua + motor de hidrógeno = sistema de motor de hidrógeno que funciona directamente con agua. Y esta tecnología sigue sin tener una financiación millonaria cuando debería haberla tenido desde hace más de 40 años. Hoy en día son híbridos de gasolina e hidrógeno, con investigación serían un 95% agua o incluso un 100% como aseguraban Don Estévez Varela y otros investigadores. Por supuesto, hay toda una corriente de “periodistas” y blogueros que tienen una cruzada para desmentir este motor de agua, y su única explicación es: “es imposible”. Si es imposible ¿cómo funcionaba la moto de don Arturo? Nadie me lo puede explicar. Así que el motor de agua no está desmentido, es muy real gracias un visionario español (esto no lo digo yo, lo dicen investigadores del CSIC).
¿Y si existiera, además, un motor o generador magnético?
Esta energía, aunque no es infinita como dice el título del video (ojala fuera de verdad una energía infinita), puede ayudar a reducir aún más la dependencia de los combustibles fósiles y de otras energías muy caras. El concepto es el mismo que el de un molino de viento, en éstos lo que hace que se muevan las aspas, y por lo tanto lo que hace que se genere electricidad, es el viento. En los generadores magnéticos, los encargados del movimiento que genera electricidad son imanes:
Resumo para los que quieran ir a lo más importante de ese video de 44 minutos: primera demostración sencilla y visual a partir del minuto 2:40 al 4.30; luego, en el minuto 14.33 se expone el mecanismo y funcionamiento del generador magnético en español, gracias a un hombre argentino. En el minuto 20 en adelante se muestra el funcionamiento autónomo del generador, es cuando demuestra la generación de electricidad mediante un amperímetro o voltímetro. Se demuestra así cómo se genera electricidad a partir del movimiento de un rotor magnético. De esta forma si una persona en su casa puede desarrollar esto, ¿qué se podría desarrollar con 100 millones de euros? Pero lo más impresionante de esto es que parece capaz de hacer que se mueva un vehículo (esto no lo he contrastado), en el minuto32 se muestran los avances de una compañía asiática donde exponen una motocicleta funcionando con esta tecnología, aunque en esta motocicleta parece ser un motor electromagnético, pero creo que lo importante es que no usa combustibles fósiles. Precioso, e impresionante. Para terminar este gran invento, un hombre norteamericano, en minuto 36, muestra que ha acoplado el motor magnético a un coche y funciona, pero esto último sinceramente no me parece tan real, pero puede ser una posibilidad ¿por qué no? El motor y generador magnético puede ser una seria opción de futuro. Ésta es otra tecnología que se podría haber desarrollado desde hace años con la conveniente inversión de dinero. Bien desarrollada parece que sería excelente. Aquí un video no demostrado pero interesante si funciona sólo con imanes, o eso se dice. Con inversión se conseguirían grandes cosas. Sería bonito tener un generador de estos en casa, no mata animales ni genera emisiones, sería perfecto.
Cómo no soy físico ni ingeniero, no entiendo bien todas éstas tecnologías, pero puedo comprender el funcionamiento básico de un molino de viento, y por lo tanto también de un motor basado en magnetismo. Estoy convencido de que la maravillosa mente humana puede hacer que un rotor se mueva con la fuerza de atracción y repulsión de los imanes.
Por último, cabe destacar otras energías con futuro y muchas posibilidades: John Kanzius, ofrece una interesante tecnología que puede tener importantes aplicaciones, aunque esta sí es una tecnología muy nueva, o quizá no sea tan nueva teniendo en cuenta la ocultación de la información a la que estamos sometidos.
CONCLUSIONES
¿Puede la geoingeniería salvar el mundo? La respuesta es no, es bastante obvio. Cambios en los modelos económico-energéticos y cambios en los transportes es lo que puede salvar el mundo, y para ello se necesitará también un cambio social con un capitalismo menos agresivo, mucho menos depredador. Los motores atmosféricamente limpios existen desde hace décadas, el caso del coche eléctrico existe desde hace 120 años. Los gobiernos lo saben. Los gobiernos que deberían velar por el bienestar de su pueblo, no lo hacen al ocultar estas tecnologías y aceptando la contaminación atmosférica producida por los coches como algo “normal”, cuando es lo que más afecta a la salud pública en una ciudad sin industria contaminante.
Intentar combatir el problema de la contaminación atmosférica generado por nosotros alterando todavía más el medio ambiente a través de la SRM es incoherente, costoso e innecesario.
Las políticas de energía y transporte propuestas por el IPCC, con la cumbre de París (las cumbres son un teatro) como lugar para la exhibición de los países firmantes de unas directrices para paliar el calentamiento, son insuficientes e ineficaces (realmente sólo se comprometen a reducir las emisiones de GEI) y no van acompañadas de cambios sociales puesto que busca que el capitalismo neoliberal sea la doctrina social imperante, y no es sostenible.
Lo que propone el Dr. D. Keith, sobre la geoingeniería de SRM, (en el caso de no saber sobre las tecnologías limpias mentadas anteriormente) con todos mis respetos, parece una simple excusa para financiar su investigación.
Volviendo al trabajo del Dr. Keith de 2010 titulado: Aprendiendo a gestionar la luz solar: necesidad de investigar la Gestión de Radiación Solar, cabe destacar la palabra necesidad, ya que crear una necesidad a la sociedad es esencial para que ésta consuma un producto, sea el que sea, se crea una necesidad y así la población lo comprará e incluso lo exigirá, al igual que algunos científicos demandan investigación en SRM al crear la necesidad del “calentamiento global”.
El gran problema al que se enfrenta la población mundial, es que la exigencia del uso de la SRM por el señor Keith, no es un hecho aislado. El gran problema es que hay muchos científicos que demandan investigación en geoingeniería (menos mal que hay gente en contra), como un “plan B” para combatir el supuesto calentamiento del planeta. Incluso los millonarios ven el negocio en esto, Bill Gates financia geoingeniería.
Curiosamente, todos estos científicos pregonando soluciones con geoingeniería, se olvidan de la reforestación. La absorción y acumulación del CO2 por parte de la vegetación es imprescindible para disminuir la concentración de este gas en la atmósfera (lo que se llama compensación de CO2, al plantar árboles estos absorben el CO2 y se compensa la emisión producida por nuestros coches, existen muchas herramientas en internet para calcular la huella de carbono y así intentar compensarla con vida vegetal), y para que los hábitats naturales se recuperen de la tala indiscriminada y su destrucción. Esta solución para paliar el cambio climático está en nuestra mano, en la mano de los ciudadanos, ya que ni los documentales sensacionalistas de actores famosos ni las medidas que proponen políticos de países capitalistas incluyen reforestación en su agenda política. Debemos plantar árboles por nuestra cuenta, informaros en vuestra ciudad de voluntariados de reforestación, plantad algo en la medida de vuestro hogar, y no creáis que por plantar 1 árbol ya compensamos 120.000 km que hagamos con el coche, para compensar tanto hay que plantar muchos árboles, pero si contribuimos todos, lo conseguiremos.
El modelo de hoy en día es lento, realmente todos los modelos de estado son lentos en la lucha contra la contaminación, porque busca el beneficio económico por encima de todo lo demás. Hasta el punto de que España privatiza el uso del sol para obtención de energía. Se necesita un gobierno muy valiente que desarrolle una industria automovilística limpia. Que la proteja y la blinde. Y poco a poco otros gobiernos le seguirán, poco a poco. Se necesita una verdadera voluntad en desarrollar tecnologías limpias (supuestamente la ONU y los países adheridos al tratado de Kioto tendrían que apoyar a esos gobiernos, si no fuera así la ONU y demás serían deslegitimados públicamente) y mucho valor para luchar contra los lobbies. También los ciudadanos debemos exigir estas tecnologías más enérgicamente, aunque en todo el tema de hidrocarburos España es un país marioneta. Pero quizá sea la única forma, que un gobierno valiente lidere una nueva industria de motores limpios. Y una manera de empezar es salir de la ignorancia, la gente debe conocer lo que ocultan los gobiernos y los lobbies empresariales. Porque con las medidas que proponen hoy en día no se frenará ninguna catástrofe medioambiental y el mundo seguirá moviéndose por intereses económicos como lo hace ahora. Así funciona el mundo. Por último, relájense unos 10 minutos con este video, sólo por la música, ya que el video no lo he contrastado en su totalidad y así no debemos creerlo todo, pero recordemos que la mente humana es maravillosa y capaz de cualquier cosa:
Poco importa que el llamado motor de agua no sea viable, existen avances en motores eléctricos y avances en la fusión fría y otras energías sostenibles. Viviríamos mejor sin tanto petróleo. No descubro nada nuevo, ni me invento nada, sólo intento divulgar y mostrar lo que está ahí. Nada de lo que expongo es ciencia ficción.
Conozcamos y defendamos este mundo.
- Es un mundo extraño. - Conservémoslo así. (Elijah Snow y Jackita Wagner, Planetary)
P. Alcázar Costa.
Citas imporatantes para pensar en el mundo en que vivimos:
"Nuestra generación no se habrá lamentado tanto de los crímenes de los perversos, como del estremecedor silencio de los bondadosos" - Martin Luther King.
“En una época de engaño universal decir la verdad es un acto revolucionario.” - George Orwell
“La ignorancia y el oscurantismo en todos los tiempos no han producido más que rebaños de esclavos para la tiranía.” -Emiliano Zapata
“Si no estáis prevenidos ante los Medios de Comunicación, os harán amar al opresor y odiar al oprimido.” - Malcolm X
“Cuando digo una Verdad, no es para convencer a los que no la conocen, sino para defender a los que sí.” - William Blake
“Nadie está más esclavizado que aquellos que falsamente creen ser libres” -J. Wolfgang Goethe
“No hay espectáculo más terrible que la ignorancia en acción.” – J. Wolfgang Goethe
“Sólo hay un mal: la ignorancia.” - Sócrates
“Nuestras convicciones más arraigadas, más indubitables, son las más sospechosas. Ellas constituyen nuestro límite, nuestros confines, nuestra prisión.” -José Ortega y Gasset
“Lo que agitó a la gente no fue que el planeta fuera redondo, sino el hecho de que no fuera plano. Cuando gradualmente se ha vendido una red de mentiras bien empaquetada a las masas, y a lo largo de varias generaciones, la verdad resulta absolutamente descabellada y su portavoz un loco de atar.” - Dresden James
“La democracia no significa que el pueblo gobierne en ningún sentido obvio de los términos “pueblo” y “gobierno”. La democracia significa solamente que el pueblo tiene la oportunidad de aceptar o rechazar a los hombres que van a gobernarle” -Joseph Schumpeter
“Americans don't really think--they have opinions, feelings. Television creates opinion, then validates it. Are they brainwashed by the tube? It is really more than that. I think that people have lost their ability to relate the images of their own lives without television intervening. This really is what we mean when we say we have a wired society. We are headed for an Orwellian society, but Orwell made a mistake in 1984. Big Brother doesn't need to watch you, as long as you watch it. And who can say that this is really so bad?” -Hal Becker en una entrevista en 1981
Referencias científicas:
Atienza, J.C., I. Martín Fierro, O. Infante, J.Valls y J. Domínguez. 2011. Directrices para la evaluación del impacto de los parques eólicos en aves y murciélagos (versión 3.0). SEO/BirdLife, Madrid.
Castillo Jara, E., 2011. Problemática en torno a la construcción de parques eólicos en el istmo de Tehuantepec. Desarrollo Local Sostenible, vol. 4, nº 12.
Lapola, D.M., Schaldach, R., Alcamo, J., Bondeau, A., Koch, J., Koelking, C. y Priess, J.A., 2009.Indirect land-use changes can overcome carbon savings from biofuels in Brazil. PNAS, vol. 107, nº 8, 3388-3393.
Loera-Quezada, M.M. y Olguín E.J., 2010. Las microalgas oleaginosas como fuente de biodiesel: retos y oportunidades. Revista Latinoamericana de Biotecnología Ambiental y Algal. VOL. 1(1), 91-116.
Martin, J. H., 1990. Glacial-interglacial CO2 change: The Iron Hypothesis, Paleoceanography, vol. 5, 1, 1-13. Doi:10.1029/PA005i001p00001
Anexo I. Patentes del motor de agua de Stanley Meyer:
U.S. Patent 5,149,407 : Process and apparatus for the production of fuel gas and the enhanced release of thermal energy from such gas
U.S. Patent 4,936,961 : Method for the production of a fuel gas
U.S. Patent 4,826,581 : Controlled process for the production of thermal energy from gases and apparatus useful therefore
U.S. Patent 4,798,661 : Gas generator voltage control circuit
U.S. Patent 4,613,779 : Electrical pulse generator
U.S. Patent 4,613,304 : Gas electrical hydrogen generator
U.S. Patent 4,465,455 : Start-up/shut-down for a hydrogen gas burner
U.S. Patent 4,421,474 : Hydrogen gas burner
U.S. Patent 4,389,981 : Hydrogen gas injector system for internal combustion engine
No hay comentarios:
Publicar un comentario