Un gran enemigo de la ciencia es creerse mejor que otro sólo
por llevar más tiempo con un tema. Esa arrogancia hace que una persona diga que
sus 5 años estudiando el tema lo hacen un experto. Ese problema hace que no se
tomen en serio lo que dice su contertulio y no verifican si lo que muestran
tiene fundamento científico.
Esa arrogancia ha hecho que un conocido anti-chemtrails no
entendiera, por no ver las fuentes, lo que yo quería mostrar con los
meteorólogos en mi entrada Cómo se forman los contrails, ciencia y contradicciones. En los comentarios se ve la
conversación que hemos tenido, donde su arrogancia le ha hecho quedar en
ridículo cuando ha desechado, y sigue desechando, la cuarta contradicción del
artículo. Yo dejo bien claro que los meteorólogos hablan de que las estelas se
ven en el cielo cuando el tiempo va a cambiar a frío. Actualizo y corrijo,
porque el video que dice q las estelas traen cambios a más humedad, más frío es este; los
otros dos videos que muestro dicen simplemente que “cuando
se ven estelas de aviones el tiempo va a cambiar, se avecinan cambios”,
(la sexta hasta con el titular “el que avisa no es traidor”),
pero no dicen si va a cambiar a más calor, frío, o precipitaciones, o viento…
no dicen nada. Bueno, yo demuestro sin
ningún lugar a dudas de que eso es mentira con los gráficos de las temperaturas
y la observación directa de estelas de aviones persistentes (https://geoingenieriasrm.blogspot.com.es/2018/01/como-se-forman-los-contrails-ciencia-y.html). La arrogancia
del señor Incertis le ha llevado a no admitir la mentira de los medios de
comunicación después de intentar rebatirme sin éxito diciendo hasta dos veces que
los cambios en las capas altas de la atmósfera no tienen por qué corresponder
con cambios a ras del suelo. Incluso me insulta llamándome niñato de 10/12
años, luego me llama zafio y no admite su error. Porque su error es creer que
los meteorólogos de la televisión hacen el parte del tiempo para los aviones a
más de 8.000 metros de altura… Pues no, los meteorólog@s nos dan una predicción
del tiempo para los moradores del suelo, y no para los aviones, señor Incertis.
Si mienten en lo básico (y yo demuestro que mienten con el tema del cambio de
tiempo) y hacen propaganda en la televisión es que hay gato encerrado. Esa es
la única conclusión. Parece que intentan normalizar las estelas de los aviones,
y no son muy sutiles a la hora de mentir.
Si bien admito que fui brusco en mi segundo comentario, en ningún momento insulté o
estuve fuera de lugar hasta que me insultaron a la cara. Desde aquí digo que no
tuve los mejores modales, pero creo que fui demasiado educado después de los
primeros insultos y hasta el final y no me arrepiento de nada de lo que comenté.
Me he reído mucho, en realidad. Sobre todo cuando su
arrogancia ha hecho que crea que me invento un término bastante utilizado y
recogido por el diccionario de la RAE. Pregunta qué coño es eso, si es un
invento de los conspiranoicos… Su arrogancia le perdió. Sigue el guión oficial convirtiéndose
en un oficialista, y no lo sabe. La arrogancia crea prejuicios a veces, y así cometió el error de juzgar sin conocer, sin tomarse la molestia de buscar un poco si lo que dice el otro es verdad o no.
Respecto a la altura de los aviones y su sonido, me gustaría
saber si desde más de 8 kilómetros de distancia sobre mi cabeza se puede oír un
avión, intentaré verlo con fórmulas de propagación del sonido, no va a ser
fácil, ya que nunca he visto esas fórmulas en mis estudios de biología. Además,
a veces oigo aviones a una distancia horizontal y vertical, ya que a veces los
aviones no están a sobre mi cabeza, entonces la distancia real del avión a mí
es la hipotenusa,
tendría que calcular la altura del avión y la distancia horizontal hacía mí en
ángulo recto con referencias de montañas, lo que no creo que sea fácil para mí. Pero antes
tengo algo mejor en preparación sobre la altura al compararla con elevaciones
montañosas, y así determinar la altura de vuelo y formación de esas estelas, es más sencillo.
En la actualización quiero rectificar sobre el viento, porque
tengo que explicar un poco mejor que la ciencia oficial sobre la formación de
los contrails se contradice a sí misma.
Yo puse referencias con base científica y de un meteorólogo de que el viento
disipa las estelas y para que sea persistente no puede haber viento fuerte.
Bien es verdad que Incertis me muestra que sí hay referencias científicas, yo puse una además, acerca de que el viento puede disipar pero también puede
extender las estelas, y que los verdaderos factores son la temperatura y la
humedad relativa. Ok, acepto mi error. Pero eso no quita que la ciencia oficial
tenga una clara contradicción, yo demuestro que con viento fuerte hay estelas
persistentes que se extienden largo tendido, pero es verdad que debido a esa contradicción
sólo demuestro la mentira del meteorólogo y su información tóxica, no demuestro
chemtrails. Pero pregunto: Si se sabe todo de la formación de estelas persistentes y no hay nada
raro en el cielo ¿por qué no hay consenso entre los científicos? ¿Por qué esta clarísima contradicción?
Aclárense señores oficialistas.
Y sobre la derivación de los motores de los aviones, tengo
que reconocer que he cometido un error al ni siquiera mencionarlo ni tenerlo en consideración plena, al igual que las ISSR (siglas en inglés de Regiones de SuperSaturación de Hielo). Conocía su existencia, y quizá he pecado
de arrogante en este punto, que no en lo esencial, y
creo que ver tantas y tantas y tantas y tantas estelas discontinuas me ha hecho
verlas todas raras. Aun así, no voy a adelantar más y pronto verán una entrada
donde se explica lo de la derivación
de los motores a reacción y cómo se contradice con las observaciones directas
de estelas en el cielo.
Salud
No hay comentarios:
Publicar un comentario