Atención, Actualización, 16/09/2018, 1:10h:
Aviso, las imágenes pueden ser planas o pueden tener profundidad de campo con objetos en primer plano y con perspectivas como los contrapicados. La imagen de abajo es plana, se puede apreciar que las montañas se encuentran en un plano. Entonces, igual que podemos calcular la altura de un árbol con un objeto de altura definida y en el mismo plano, como por ejemplo una farola. Aquí las montañas son la referencia perfecta, y la estela pasaba por encima de mi cabeza y pasaba claramente como muestra la imagen por encima de esas montañas. Al medir la altura, que sabemos cual es, de las montañas, podemos calcular la altura, así los 8.000 metros se quedarían fuera de plano.
Sencillo.
Se puede apreciar la parte de
arriba de la imagen que la estela es más grande, porque está más cerca, obvio,
se aleja y pasa claramente por encima de esas montañas.... Al calcular los
8.000 metros, se puede observar que los 8.000 metros se saldrían de plano, se
saldrían de la imagen.... y claramente, la estela no está fuera de imagen...
Puede ser que esté equivocado,
pero puede que eligiera la imagen menos adecuada, si nos fijamos ahora en la
penúltima imagen, la imagen nº 5, se puede ver que el ángulo de la cámara es
diferente, en esta hay más cielo y menos suelo. Viendo la imagen y observando
los detalles, vemos una nubosidad más o menos gris, sobre las montañas, y la
estela no parece mucho más allá... viendo está imagen, ¿todavía se puede
afirmar que la estela está a 8.000 metros de altitud?
Porque esto no vieron los lectores con sus ojos en directo, que las imágenes no son idénticas a la realidad, (recuerdo que
es esas fotos la luna se vería como un puntito, cuando con nuestros ojos no
sería un puntito).
Además puedo demostrar que el avión volaba bajo, (esto es de niños pequeños, los objetos cuanto más lejos, más lentos parece que se mueven a simple vista) con las fechas de captura de las fotografías, que la imagen cenital y la del avión de cerca realizadas a las 19.21, y la imagen de abajo (la que pongo no modificada en nada) es de las 19.23, en sólo 2 minutos el avión cruzó desde arriba de mi cabeza hasta el horizonte. Conclusión irrebatible, el avión volaba muy bajo, muy cerca.
Gracias por vuestros insultos, legión de trolls, demostráis la incultura, ignorancia, y falta de entendimiento y de miras y lo peor, demostráis que tenéis la mente cerrada y que sois fachas y nazis. Los que no insultéis no os sintáis aludidos.
Ayer, 10 de septiembre de 2018, en la Marina de Cope, (Águilas, Murcia), apareció un claro chemtrail. Tan claro como que esas montañas son de unos 550 metros de altura sobre el nivel del mar (msnm) como máximo. Claramente esa estela no se encuentra ni a 5.000 metros de altura. Eso es un chemtrail, una estela química. Todas las imágenes han sido tomadas con mi Olympus. Esta ha sido modificada en contraste y brillo para resaltar bien, y los rayos que indican la altura (los rayos más grandes de unos 550 metros, y los rayos pequeños de unos 200 metros). El tamaño es el original en todas. Pueden descargas las imágenes y ampliarlas y lo que quieran.
Recordemos que los contrails formados por hielo se dan en unas condiciones físicas determinadas que sólo son posibles a más de 8.000 metros de altura: 40 grados C bajo cero, alta humedad relativa cerca del 100%...
En cuanto a la altura y las marcas que he hecho con los rayos pueden comprobar en la captura de imagen de google earth justo aquí abajo; donde tenía el puntero, se pueden observar las coordenadas (grados, minutos decimales) y la altura sobre el nivel del mar, 554 metros, lo máximo. Si quiere el lector pensar que los rayos grandes representan 600 metros, pues perfecto, igualmente no hay 8.000 metros de altura, no llega a los 5.000 msnm.
Imagen no modificada en nada.
Imagen no modificada en nada, justo arriba de mi cabeza.
Imagen no modificada en nada.
Imagen de Propina, donde pruebo que las imágenes han sido tomadas en Marina de Cope, playa del Charco, o playa del Hoyo, yo la conozco también por el Sombrerico. Modificada en contraste y brillo. Con el chemtrail persistente después de más de 10 minutos.
Lo de triangular para establecer las coordenadas de algo?...De esa manera también puedo dilucidar que la Luna está a 2 km.Nada,de parvulario lo tuyo.
ResponderEliminarBOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOM!
EliminarLas coordenadas no las he puesto para triangular nada. Sólo para demostrar donde se tomaron las fotos y la altura de las montañas que se ven en la imagen. Solo eso.
EliminarBoooooooooooooooom toma, yeah
jajajaja..Vuelve a la escuela y hazte un favor..Boooom Shankar.
EliminarEres un ignorante.Lo malo no es ser ignorante (uno puede ser y de hecho es ignorante de tantas cosas) porque siempre hay la posibilidad de conocer y de aprender cosas nuevas; lo que está de temer es que haya quienes se lancen a protestar basados en una ignorancia atrevida e impermeable a cualquier información y conocimiento, y encima querer difundir esa ignorancia con orgullo.
EliminarLo malo de los troll fascistas es que no entienden lo que leen y encima lo difunden con orgullo. ¿No te bastaba con hacer el ridículo con tu triangulación?
EliminarLee, e intenta entender lo que lees.
Lo otro malo de los fascistas troll, es que insultan y no dan ninguna razón científica a los hechos que se exponen. Me da que no tienes la inteligencia necesaria de sintetizar tus 3 mensajes cortitos en uno grande. jejejejeje
Me encanta que insultéis sin nada científico, me encanta de verdad jajajaja
Tu si que eres un troll...lo de fascistas no se,no te conozco.Idiota se ve que eres,a leguas.
EliminarHubo un tiempo que el conocimiento era reservado a muy pocos, saber leer era un privilegio, de hecho lo sigue siendo en la mayor parte del planeta. Por eso es muy triste que haya personas que a estas alturas elijan la superstición, el rumor, el invento de secta frente a la ciencia y la información contrastada que tienen a su alcance. Un contrasentido…
Eliminar"Tú si que eres un troll"
EliminarGuau!! Qué gran argumento científico!!!
Información contrastada, lee y aprende:
http://geoingenieriasrm.blogspot.com/2018/01/como-se-forman-los-contrails-ciencia-y.html
http://geoingenieriasrm.blogspot.com/2017/12/evidencias-sobre-geoingenieria-srm-en.html
http://geoingenieriasrm.blogspot.com/2017/12/los-intereses-economicos-sobre-el.html
http://geoingenieriasrm.blogspot.com/2018/08/documental-un-clima-mecanico.html
Si no quieres que se rían de tí, por tu ignorancia, te vendría bien conocer estos conceptos antes de intentar usar el paisaje para triangular. Ánimo.
ResponderEliminarhttps://es.wikipedia.org/wiki/Perspectiva
https://es.wikipedia.org/wiki/Aberraci%C3%B3n_esf%C3%A9rica
https://es.wikipedia.org/wiki/Aberraci%C3%B3n_longitudinal
De hecho, las dimensiones y proporciones parecen totalmente arbitrarias. Trazas una línea vertical desde un lugar arbitrario de las montañas a otro de la estela que ni siquiera tiene por qué estar sobre la vertical. En realidad estás haciendo el gráfico sin tener en cuenta la perspectiva. Sería muy fácil de mostrártelo si se pudiesen colgar imágenes aquí.
ResponderEliminarPublica esas fotos en.tu blog, si tanto crees que puedes desacreditar
EliminarY si miento, denunciadme
Publica lo que quieras en tu blog, aquí por desgracia no puedes colgar fotos como has dicho. Incluso si quieres me das el artículo por mail y yo lo publico en este blog, tal cual me lo des.
EliminarAhora, la perspectiva: las imágenes pueden ser planas o pueden tener profundidad de campo con objetos en primer plano y con perspectivas como los contrapicados. La imagen de abajo es plana, se puede apreciar que las montañas se encuentran en un plano. Entonces, igual que podemos calcular la altura de un árbol con un objeto de altura definida y en el mismo plano, como por ejemplo una farola. Aquí las montañas son la referencia perfecta, y la estela pasaba por encima de mi cabeza y pasaba claramente como muestra la imagen por encima de esas montañas. Al medir la altura, que sabemos cual es, de las montañas, podemos calcular la altura, así los 8.000 metros se quedarían fuera de plano.
Sencillo.
http://www.apolorama.com/estas-son-las-fotos-mas-creativas-que-se-han-tomado-en-la-torre-de-pisa/
ResponderEliminarOs respondo a todos en este comentario.
ResponderEliminarLos insultos os los metéis por el culo.
Segundo... No entendéis lo que leéis. José Álvarez, las coordenadas son para demostrar donde estoy y que las montañas donde he tomado la referencia para los rayos y demostar la altura. Las coordenadas no son para nada más.
La ignorancia viene de no observar con mirada científica. Eso de wikpedia no es nada ni demuestra nada contra mi. Al contrario.
Las imagenes que pongo son muy planas en paisaje... Para que lo entendáis... Un árbol en una imagen plana con, la referencia de una farola se puede medir la altura con precisión.
Eso es lo que hago yo.
Si, señor incertis, la altura de los rayos que uso es arbitraria, pero en la imagen coincide con la altura de las montañas, altura que como demuestro con google earth no es mas de 554 metros
Asi la altura de este chemtrail no son 8.000 metros.
Demostrado.
Ugayos... En fin
500 eurillos me deben
Si tomo la foto con la perspectiva adecuada puede hacer que mi pene se vea del tamaño de la montaña.
EliminarDe ahora en adelante pueden llamarme el hombre montaña.
Friki
EliminarEs más si hago que mi pene se vea del tamaño de la montaña después podemos medir cuántos penes de altura hay hasta el "chemtrail". Los multiplicamos por la cantidad de centímetros que mide mi pene y listo, definitivamente no estará a 8000 metros.
EliminarGracias Alberto, soy friki y orgulloso de ello ;D
EliminarErgo si veo la luna a la altura de la montaña la luna está a 554 metros. En fin
ResponderEliminarSi desde aquí yo veo la lubay no veo Murcia, eso significa que la luna esta más cerca?
EliminarPor supuesto que La Luna está más cerca.
Eliminar¿Acaso tú ves murcia?
¿Al agua de Murcia le pasa algo?
ResponderEliminarMadre mia.
ResponderEliminarLos insultos os los metéis por el culo, que lo tendréis bien abierto.
No miento, y vuestra mente cerrada os impide ver que esa estela está encima de las montañas.
¿Está a cientos de km de las montañas?
Jajajajajajajajahajaha
De verdad, los comentarios de insultos, de falta de entendimiento, de penes
ResponderEliminarDais pena
Explícame porque mi ejemplo con penes es peor que el tuyo con rayitos.
EliminarCientíficamente son igual de estúpidos.
Como hay que explicarlo todo, lo explico
ResponderEliminarEsa estela está en la vertical de las montañas
La imagen no miente.
Y si creéis que miento denunciadme.
Claro y la perspectiva no existe.
EliminarNadie ha dicho que mientas, de hecho estamos muy seguros de que no mientes, sólo afirmamos que eres tonto y afortunadamente para los chemtraleros la estupidez no es delito.
Pero te damos una oportunidad.
¿Cómo se vería la estela si estuviera a 8000 metros?
La imagen es plana. Se puede ver perfectamente la altura de la montaña, y a nivel del mar.
EliminarLa estela se saldría de la imagen, los rayos son 554 metros
Calcula, cuenta los rayos que hay y calcula donde estarían los 8000 metros
Se sale de la imagen, estaría muy arriba
Calcula que es muy fácil
Salud
Como el problema es la altura ahora los bajas jajajajajajaj típica pelea de chemtralista contra toda falta de pruebas. Sois los putos amos esquivando.
ResponderEliminarNo esquivo nada.
EliminarLlevo denunciando la altura desde siempre
De hecho, es lo que se puede ver en el blog si te tomas la molestia de leerlo.
Y la altura es lo que me convence que eso es un chentrail.
Sencillo, no dice la ciencia oficial que se forman contrail a partir de 8000 metros...
Demostrado queda no eso no son 8000 metros.
Dentro de poco saldrán los oficialistas diciendo que los contrails se forman a 3000 metros para desacreditar los chemtrail.
Salud
No has demostrado que la estela esté a menos de 8000 metros. Sólo demostraste una profunda ignorancia.
Eliminarla luna dicen,jaja, siempre tienen salidas.Su logica, 1 Km mas 1 metro = 2 Kms
ResponderEliminarpor suerte ya escriben cada vez menos en sus blogs y se refugian en su grupo de listos de facebook,la mitad de ellos bots
Esta claro, legión de trolls pero ellos mismos se desacreditan. No saben ni siquiera interpretar una imagen encilla de un paisaje plano...
EliminarLos insultos ya sabía que vendrían. Es costumbre.
Un saludo acción verde y gracias
Imagen sencilla quería decir
EliminarJajajajajajajajajajajajajaja
ResponderEliminarUn momento.........
Jajajajajajajajajajajaajaja
¿En serio?
Jajajajajajajajajajajajajaja
Un pasote. Gracias por este buen rato de risas, amable desconocido.
ResponderEliminarJajajajajajajajahajaha
ResponderEliminarJajajajajajajajahajaha
Gracias a vosotros por vuestra incultura, vuestra mente cerrada, vuestros insultos, vuestra ignorancia absoluta
Y por vuestra falta de miras y de entendimiento
De verdad, gracias
A mi me da que a ti de tanto abrir la mente se te ha caido el cerebro.
EliminarA ver señor máster del ojímetro ¿Cómo se vería la estela de estar a 8000 metros según tu infalible método revolucionario?
ResponderEliminarAtención, Actualización, 12/09/2018, 16:55h:
EliminarAviso, las imágenes pueden ser planas o pueden tener profundidad de campo con objetos en primer plano y con perspectivas como los contrapicados. La imagen de abajo de plana, se puede apreciar que las montañas se encuentran en un plano. Entonces, igual que podemos calcular la altura de un árbol con un objeto de altura definida y en el mismo plano, como por ejemplo una farola. Aquí las montañas son la referencia perfecta, y la estela pasaba por encima de mi cabeza y pasaba claramente como muestra la imagen por encima de esas montañas. Al medir la altura, que sabemos cual es, de las montañas, podemos calcular la altura, así los 8.000 metros se quedarían fuera de plano.
Sencillo.
¿Entonces una estela a 8000 m no puede pasar por encima de tu cabeza y seguir hacía las montañas?
Eliminar¿Sabes que la tierra en redonda?
uffff, madre mía... vamos a ver... "¿Entonces una estela a 8000 m no puede pasar por encima de tu cabeza y seguir hacía las montañas?" ¿qué quieres decir?
EliminarVamos a ver, la fotografía muestran lo que se ve a través del objetivo, no dan para más de sí, dan lo que da el objetivo.
No. Los 8.000 metros como demuestro al utilizar la altura de las montañas, mini montañas, se puede ver que en ese plano, en ese plano repito, la altura nunca sería de 8.000 metros...
Es como si sacas una foto de un árbol a la mitad, ¿cómo vas a saber donde está la copa?
En la imagen, la estela pasó por encima de mi cabeza, pasó por encima de las montañas, y la imagen se puede ver que la estela está por encima de esas montañas, pero es imposible que esté a 8.000 metros de altura. Imposible. Dado que la estela algún trozo de la estela está en el mismo plano que las montañas, y así a 8.000 metros no habría nada, no habría estela, pero es que además se sale de plano.
Sencillo.
La tierra es esférica para que te enteres. No es plana. Pero las imágenes fotográficas sí pueden ser planas.
Entonces cuando un avión a 8000 m pasa por mi cabeza y se pierde en el horizonte en que se ha estrellado.
Eliminar¿En serio no te das cuenta del disparate que has puesto?
ay ay ay madre míaaaaaa
Eliminarjajajajajajajajajajajajajajajajjajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajjajajajajajajajajajajajajajajajajajajajaj
Será lo que tu crees, pero ¿entiendes lo que lees?
Mira, lee todo otra vez y dime cuando he dicho yo que se estrella el avión... jajajajajjjajajajajajajjajajajajajajajjajajajajajjajajajajjajajajajjajajajajjajajajajajajjajajajajajja
"Entonces cuando un avión a 8000 m pasa por mi cabeza y se pierde en el horizonte en que se ha estrellado.
Eliminar¿En serio no te das cuenta del disparate que has puesto?"
jajajajajajaja.
¿Donde estaría el horizonte de los 8.000 metros?
¿Entiendes que las montañas están más cerca?
¿Donde según tú estaría la vertical de las montañas, el plano, la referencia que uso?
Amplia la imagen, descargala, lee e intenta comprender lo que lees, porque tu sí que estás diciendo disparates
Saludos
No entiendes que el avión si puede estar más lejos y por eso lo verías a la altura de la montaña, es perspectiva de primaria.
EliminarSí, mini mini, de hecho es lo exactamente lo que digo.
EliminarNo, no es lo que dices, dices que al parecer que pasa al lado de la montaña necesariamente tiene que estar a la altura de la montaña y eso no es así.
EliminarPor cierto "imagen no modificada en nada" es una redundancia.
EliminarNo, yo no digo eso, en ningún momento, y puedes citar lo que quieras, ahí tienes mis comentarios y el artículo.
EliminarYo digo esto: Se puede apreciar la parte de arriba de la imagen que la estela es más grande, porque está más cerca, obvio, se aleja y pasa claramente por encima de esas montañas.... Al calcular los 8.000 metros, se puede observar que los 8.000 metros se saldrían de plano, se saldrían de la imagen.... y claramente, la estela no está fuera de imagen...
Y lo de la redundancia, sí, lo hice a caso hecho. Si sólo vaís a atacarme por mi sinyaxis, guay, porque científicamente NADIE HA REBATIDO NADA.
¿
EliminarCómo puedes medir la distancia de la estela con respecto a ti y no saber que efecto de la perspectiva?
las imágenes pueden ser planas o pueden tener profundidad de campo con objetos en primer plano y con perspectivas como los contrapicados. La imagen de abajo es plana, se puede apreciar que las montañas se encuentran en un plano. Entonces, igual que podemos calcular la altura de un árbol con un objeto de altura definida y en el mismo plano, como por ejemplo una farola. Aquí las montañas son la referencia perfecta, y la estela pasaba por encima de mi cabeza y pasaba claramente como muestra la imagen por encima de esas montañas. Al medir la altura, que sabemos cual es, de las montañas, podemos calcular la altura, así los 8.000 metros se quedarían fuera de plano.
EliminarSencillo.
Se puede apreciar la parte de arriba de la imagen que la estela es más grande, porque está más cerca, obvio, se aleja y pasa claramente por encima de esas montañas.... Al calcular los 8.000 metros, se puede observar que los 8.000 metros se saldrían de plano, se saldrían de la imagen.... y claramente, la estela no está fuera de imagen...
"la estela pasaba por encima de mi cabeza y pasaba claramente como muestra la imagen por encima de esas montañas."
EliminarEso no significa que el punto que has elegido para medir la altitud (que no has medido, como explicaré) corresponda al punto en que la estela pasa sobre los montes.
" Al medir la altura, que sabemos cual es, de las montañas,"
Esto es otro error: crees que has medido la altitud pero has medido un ángulo (para ser puntilloso, has medido la sagita del mismo). La cámara que usas tiene, en su mínimo zoom, unos 65° de ángulo de visión en la dirección vertical de la foto.
Ahora te pido paciencia con los cálculos.
Primero hay que determinar el ángulo que cubren los montes: usando tu referencia de 550m y los 6500m que te separaban, más o menos de ellos, el ángulo que cubre una marca es atan(550/6500)≈4,837° sexagesimales. Lo aplicas casi 9 veces, así que tenemos que esas marcas cubren un ángulo de algo menos de 43°.
Tú calculas que la altitud es inferior a 9*550=5050m pero está en el rango de 6000m. Como ves, estás cometiendo un error de un 20% en el mejor de los casos. No me he puesto a medir los pixeles exactos que corresponden a tu referencia así que puede haber aún más error. Suma que, como ya he indicado, las estelas no tienen una altitud definida de ocurrencia y la estela puede ser perfectamente de condensación.
" podemos calcular la altura, así los 8.000 metros se quedarían fuera de plano."
En realidad no se quedarían necesariamente. La toma que presentas cubre menos de 45°sobre el horizonte. En esas condiciones, bastaría que la parte más cercana al borde superior de la imagen estuviera realmente a 8000m de distancia respecto a tu posición que apareciera.
Oops, los 6000m son atan(43°)*6500, que da unos 6060m
EliminarHola Marcos, muchas gracias por tu comentario, con una fórmula y usando la ciencia.
EliminarPor desgracia no entiendo muy bien los cálculos, si puedes pasarme referencias para que entienda mejor los cálculos.
Puede ser que tengas razón, actualizaré el artículo con parte de este comentario.
Puede ser que esté equivocado, pero puede que eligiera la imagen menos adecuada, si nos fijamos ahora en la penúltima imagen, la imagen nº 5, se puede ver que el ángulo de la cámara es diferente, en esta hay más cielo y menos suelo.
Viendo la imagen y obaservando los detalles, vemos una nubosidad más o menos gris, sobre las montañas, y la estela no parece mucho más allá... viendo está imagen, ¿todavía se puede afirmar que la estela está a 8.000 metros de altitud?
Porque esto no lo viste con tus ojos en directo, que las imágenes no son idénticas a la realidad, (recuerdo que es esas fotos la luna se vería como un puntito, cuando con nuestros ojos no sería un puntito).
Agradezco tus cálculos. Salud
Aprovechando que Geogebra permite hacer dibujos geométricos (la mano alzada se me da de pena), he hecho este esquema: https://www.geogebra.org/geometry/sj2andfj
EliminarEl punto A es tu posición de observador, B está a 6.5(km)y C está 0.55(km) por encima de B. Así tenemos un modelo de tu ubicación respecto a las montañas.
A continuación, C' resulta de multiplicar 8 veces la distancia entre B y C (0.55) "hacia arriba" (y por eso la distancia entre B y C' es 4.4, 8 veces la de BC).
C' corresponde al cálculo que presentas de altitud.
Ahora me meto en la parte que he explicado numéricamente en el otro comentario.
B' es el reflejo de B, perpendicular al segmento que une A y C. Así, he sumado una vez el ángulo en vez de la altitud (porque, recordemos, la información en una fotografía está en ángulos, no en distancias: estas se obtienen a posteriori). B'' repite el reflejo pero sobre AB' y así tenemos cuatro veces el ángulo BAC (que medía unos 4.8º como recordarás). B''' repite el reflejo sobre AB'' y así tenemos ya el ángulo original multiplicado por 8.
Ahora ya podemos determinar la diferencia entre ambos estimaciones: proyectamos una semirrecta desde B (la base de los montes) pasando por C y C', y otra desde A (el observador) pasando por B'''. Ambas se encuentran en D, que está a 5.2 de distancia de altitud sobre B.
Esto ya nos sirve para detectar que la desproporción es importante5.2/4.4 es un 18%.
NOTA: te habrás dado cuenta de que uso 8 en vez de 9 como hice en los cálculos numéricos. Lo he hecho así porque en la foto solo marcas 8 veces la altitud y prefiero ajustarme a ella, aunque pueda quedarme un poco corto.
Por último, y aprovechando que ya tenía el trabajo casi hecho, me he tomado la libertad de usar la semirrecta AB''' y calcular cuándo alcanza 8 de altitud sobre AB. Por coincidencia, la distancia es 10.
Un avión a 850km/h puede recorrer 10km en bastante menos de los dos minutos que separan tus fotos, como mencionabas.
Con todo esto, obviamente, no puedo demostrar la altitud real de esa estela pero, como ya sabes, mi objetivo era indicar que una única foto no proporciona suficiente información para determinar la altitud de un fenómeno.
Por poner un ejemplo exagerado, la Luna y el Sol tienen el mismo diámetro aparente en el cielo (por eso hay eclipses y no tránsitos como con Venus o Mercurio)y no por eso concluimos que tienen el mismo tamaño (están los terraplanistas pero no voy a entrar en ese avispero ahora mismo).
Un último apunte, con permiso: el diagrama que he hecho supone una Tierra plana por comodidad. La distancia a los montes (6,5km) es suficientemente grande como para que pudiera ser conveniente incluir la curvatura terrestre. Pero no se me da tan bien Geogebra :-D
Buenas Marcos, ya he tenido tiempo para dedicarle a tus cálculos en esa aplicación web, es muy interesante y seguiré investigando con eso.
EliminarComo bien dices de una fotografía es difícil calcular la altura vertical del vuelo de un avión.
Pero también repito que la foto no hace justicia a lo que nuestros ojos ven y tengo testigos de que al natural, esta estela no podía estar a 8.000 metros, nos quedamos mirando un rato porque no nos creíamos lo que veíamos.
Aún así, los cálculos que haces son interesantes y científicos, y eso es lo que busco. Muchas gracias y vuelve a comentar cuando quieras.
Prepararé una entrada con este programa geogebra e intentaré aprender más ;)
Saludos
Atención, Actualización, 12/09/2018, 16:55h:
ResponderEliminarAviso, las imágenes pueden ser planas o pueden tener profundidad de campo con objetos en primer plano y con perspectivas como los contrapicados. La imagen de abajo de plana, se puede apreciar que las montañas se encuentran en un plano. Entonces, igual que podemos calcular la altura de un árbol con un objeto de altura definida y en el mismo plano, como por ejemplo una farola. Aquí las montañas son la referencia perfecta, y la estela pasaba por encima de mi cabeza y pasaba claramente como muestra la imagen por encima de esas montañas. Al medir la altura, que sabemos cual es, de las montañas, podemos calcular la altura, así los 8.000 metros se quedarían fuera de plano.
Sencillo.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminar¿Cómo logras determinar la altitud de la estela con una única foto? No me interesa el resultado porque ya lo has puesto, me interesa el procedimiento.
ResponderEliminarAviso, las imágenes pueden ser planas o pueden tener profundidad de campo con objetos en primer plano y con perspectivas como los contrapicados. La imagen de abajo es plana, se puede apreciar que las montañas se encuentran en un plano. Entonces, igual que podemos calcular la altura de un árbol con un objeto de altura definida y en el mismo plano, como por ejemplo una farola. Aquí las montañas son la referencia perfecta, y la estela pasaba por encima de mi cabeza y pasaba claramente como muestra la imagen por encima de esas montañas. Al medir la altura, que sabemos cual es, de las montañas, podemos calcular la altura, así los 8.000 metros se quedarían fuera de plano.
EliminarSencillo.
Si la estela llega más lejos que las montañas entonces está más arriba. ¿Como determinas que no es el caso?
ResponderEliminarPuedes descargar la imagen, para poder ampliarla, lo que quieras, incluso os puedo mandar la original.
EliminarPero tus reflexiones son interesantes. Se puede apreciar la imagen muy plana, cuanto más no alejemos más plana, por eso hice estas fotos con esas montañas, el chemtrail me vino al pelo, lo estaba viendo pasar encima de mi cabeza, y en menos de un minuto estaba donde está la imagen. Rapidísimo, eso no puedo demostralo porque no hice video (digo esto porque cuanto más lejos está un objeto y ese objeto se mueve, o viceversa, más lento parece que se mueve, este avión se movía rápido por lo que estaba cerca).
La cámara que he usado es una Olympus sp560uz, en esa imagen no usé el zoom, al no usar zoom, la imagen no es un gran angular, por lo que no se deforma mucho o nada en los extremos.
Al caso: Se puede apreciar la parte de arriba de la imagen que la estela es más grande, porque está más cerca, obvio, se aleja y pasa claramente por encima de esas montañas.... Al calcular los 8.000 metros, se puede observar que los 8.000 metros se saldrían de plano, se saldrían de la imagen.... y claramente, la estela no está fuera de imagen...
Ya creo que no puedo explicarlo mejor jeje.
Saludos Marcos, me gusta debatir con alguien que no insulta. Yo veo las cosas así, y si no estuviera seguro no publicaría nada.
Por otra parte invito a quien quiera, a que hagamos fotgrafía juntos un día, en vivo, y os daréis cuenta de que los contrails no son contrails, por la altura donde se forman.
Salud
Un detalle accesorio: declaras que las estelas de condensación se producen solo a gran altitud y baja temperatura. Debo discrepar: el punto de rocío (que es lo que determina su formación) varía según la temperatura y la presión parcial de agua (la "humedad"), no de la altitud. Pueden ocurrir incluso durante un aterrizaje: https://youtu.be/Fnds4VYislU
EliminarEres la primera persona que dice eso. Es buen argumento, pero se te olvida que según la ciencia oficial los contrails se forman a 40 grados bajo cero, y esa temperatura es imposible a menos de 8.000 metros, o eso es lo que dicen. Debido a estas contradicciones es por lo que veo que los chemtrails existen. Las contradicciones son lo contrario a la ciencia.
EliminarPor cierto, antes de terminar este comentario he visto el video que expones, y ni de coña es un contrail. Precisamente eso es lo contrario a lo que dice la ciencia, que los contrail salen de los motores... fijate, que se fije todo el mundo, esas estelas salen de la punta del ala... acabas de demostrar los chemtrails, gracias!!! Me voy a guardar el video ya, no vaya a ser que lo borren- Gracias.
Salud
No se dónde has leído tal cosa pero es incorrecta. Por ejemplo, los planeadores son perfectamente capaces de generar estelas.
EliminarAsunto aparte es que las turbinas de los aviones son capaces de generar estelas en condiciones más adversas que las alas porque producen agua que se suma a la que hay en el ambiente.
El límite de -30°C es para que se produzca un enfriamiento suficientemente rápido de los gases combustión y el agua se congele. Por eso en el vídeo que he enlazado no se forman estelas tras los motores (no da tiempo a que se enfríe el agua de las turbinas) y sí en las alas (el agua del aire ya está fría).
http://geoingenieriasrm.blogspot.com/2018/01/como-se-forman-los-contrails-ciencia-y.html
EliminarEn este enlace es donde muestro las principales fuentes. No son pocas. Siempre mencionan -40 grados, y además se las dan de expertos, sin embargo se contradicen. Las estelas que salen en los primeros segundos del video son considerables... Mi humilde opinión después de ver lo que me dicen los llamados expertos es que eso son chemtrails, y se le olvidó apagarlos. A no ser que me demuestren lo contrario.
En ningún caso he leído nada sobre los contrails de las alas. A lo mejor me lo he saltado y no leí tal cosa, aun así muéstrame tus fuentes que leeré encantado.
También te recomiendo este artículo donde hago autocrítica y completa el anterior artículo.
http://geoingenieriasrm.blogspot.com/2018/01/arrogancia-enemiga-de-la-ciencia.html
Realmente recomiendo todos mis primeros artículos para tener una base de por qué digo lo que digo y en qué me baso exactamente.
http://geoingenieriasrm.blogspot.com/2017/12/evidencias-sobre-geoingenieria-srm-en.html
http://geoingenieriasrm.blogspot.com/2017/12/puede-la-geoingenieria-salvar-el-mundo.html
http://geoingenieriasrm.blogspot.com/2017/12/los-intereses-economicos-sobre-el.html
Ya he presentado evidencias de que las estelas se producen hasta durante aterrizajes. Pero no siquiera hacen falta aviones para producirlas, la lanzadera espacial las producía a veces: https://www.metabunk.org/sk/skitched-20130524-054334.jpg o https://youtu.be/6n4SzTj_Xjo
EliminarAquí tienes otra evidencia de que no hacen falta 8km de altitud para que el agua (hirviendo en este caso) se congele a gran velocidad: https://www.youtube.com/watch?v=jKMNSvpB9dY
Y no es la única: YouTube está repleto de vídeos que muestran mismo fenómeno (yo he buscado "boiling water freezing in mid air").
Se habla de 8km y -40°C porque condiciones habitualmente óptimas para que aparezcan estelas. Pero no imprescindibles.
Me gusta la reflexión que haces, pero, ¿cómo puede ser que haya agua caliente en el ala? Es decir, entiendo que los motores a reacción bajo las condiciones que dicen generen contrails, pero... ¿las alas?
EliminarSe puede desprender hielo y formar una estela, pero nunca sería densa... una estela densa por hielo desprendiéndose lentamente no sería densa, mucho hielo tendría que tener el ala.
La imagen del transbordador, interesante, pero, parece que sale del motor... no se, a veces la alta humedad produce eso, puede ser, pero parece diferente al video que sale aterrizando el avión.
El video que dice shuttle contrail... el transbordador iba dando vueltas, para hacer esas espirales no me explico como fue si no dando vueltas...
No lo veo. Lo siento, sigo pensando que lo que tengo en este artículo es un chemtrail.
"Me gusta la reflexión que haces, pero, ¿cómo puede ser que haya agua caliente en el ala?"
EliminarNo hay. Lo que hay es vapor comprimido por el borde de ataque del ala que se condensa porque supera con creces el punto de saturación del aire a esa temperatura.
" Es decir, entiendo que los motores a reacción bajo las condiciones que dicen generen contrails, pero... ¿las alas?
Se puede desprender hielo y formar una estela, pero nunca sería densa..."
Lo sería en las condiciones adecuadas. En todo caso, el elemento importante es que las estelas se producen solo en los motores: puedes verlas aparecer en las alas en varios ocasiones en https://youtu.be/_fNaCuZHSA8
" una estela densa por hielo desprendiéndose lentamente no sería densa, mucho hielo tendría que tener el ala."
Asumes que las estelas deben ser necesariamente de hielo. Esto tampoco es así: a riesgo de ser repetitivo, una estela aparece cuando supera el punto de rocío y esto ocurre a cualquier temperatura aunque, naturalmente, es más fácil cuanto más baja es la temperatura. El vídeo de las estelas durante aterrizaje no muestra estrellas de hielo sino de gotitas de agua.
"La imagen del transbordador, interesante, pero, parece que sale del motor..."
Imposible. Una característica de los transbordadores espaciales es que, una vez en modo de planeo a varias decenas de kilómetros de altitud, no usan motores. Son unos planeadores muy poco eficientes.
" no se, a veces la alta humedad produce eso, puede ser, pero parece diferente al video que sale aterrizando el avión."
Bueno, es normal que sea distinto: son naves distintas en días distintos y lugares distintos. Lo sospechoso sería que parecieran mucho :)
"El video que dice shuttle contrail... el transbordador iba dando vueltas, para hacer esas espirales no me explico como fue si no dando vueltas..."
No, no da vueltas. Lo que ves es el efecto del viento a diferentes altitudes.
"No lo veo. Lo siento, sigo pensando que lo que tengo en este artículo es un chemtrail."
Me temo que no lo es. Intentaré explicar más por la tarde, que tengo que dormir.
Interesante, pero como bien dices no es respuesta a mi artículo ;)
EliminarSólo decirte en esto que las gotas de agua nunca serían una estela, si son estelas de gotitas de agua se disiparían casi al instante.
Salud, yo a dormir también.
Si entiendo bien, tomaste la foto a unos 6,5km de los montes. Con 550m de altitud ¿a qué distancia podría estar el extremo de una estela a 8000m de altitud?
ResponderEliminarEsto se puede resolver por una regla de tres: 6500/550=x/8000 (las tangentes de los ángulos son así agradecidas). Al despejar x obtenemos algo menos de 95km. Un avión que volara a 850km/h esa altitud cubriría ese espacio en menos de siete minutos.
No me parece demasiado tiempo, pero desconozco ese dato.
Pués resulta que aunque no tenga video, puedo demostrar que no fueron 7 minutos.
EliminarLa imagen cenital, donde se ve la estela y la imagen del avión de cerca, son de las 19.21... y la imagen de abajo que digo que no está modificada en nada, se puede ver la estela larga: de las 19.23 ... Sólo 2 minutos!!
Exactamente por eso puse el mapa de google earth, donde están tomadas las fotos, para eso... la distancia de la toma a los montes será de lo que dices, 6,5 km (ahora mismo no tengo buena cobertura y no puedo comprobarlo por google earth, pero sí, más o menos sería de 6,5).
Sólo dos minutos en atravesar la mitad del horizonte, volaba muy bajo.
Gracias Círculo escéptico por compartir esta noticia. No paro de reirme. Es un gran ejemplo de cómo un paleto de pueblo imita el método ciéntifico. Implagable, y al autor del artículo, sigue así, no nos defraudes nunca jajajajajajaja.
ResponderEliminarDe todos lo que han insultado, a usted le respondo personalmente. Una cosa son las gracias y los insultos personales, que ya de por sí demuestran prejuicios y facherio. Pero lo de usted es de nazis, sus prejuicios por el lugar donde vivo lo demuestra. Se piensa el ladrón que todos son de su condición. En España los únicos paletos son los de las grandes ciudades que se creen mejor que los de las pequeñas ciudades o de pueblo, por cierto Águilas y Lorca son ciudades, no pueblos.
EliminarYa en la cabecera de este blog me presento como biólogo y oceanógrafo, y no fue a distancia, fue en Granada y en Cádiz respectivamente. Además soy buceador profesional.
Si no se molesta ni en leer donde escribe y además lo hace con prejuicios... Es usted un nazi.
No tengo porque seguir dando explicaciones, pero para más señas, he viajado a Cabo Verde, a Italia, a Bruselas, a Inglaterra, a Francia, a Qatar...puedo seguir, que España es grande en sitios que ver...
Así que sus prejuicios se los mete por el culo, ¿entendiste?
Y muchas gracias al circulo pseudocientífico escéptico por atraer a los nazis con prejuicios, he disfrutado cómo el nazi queda como paleto, señor Alain Asher, he disfrutado escribiendo ese comentario mucho.
EliminarGracias otra vez por los insultos, os retratáis solitos.
Os invito a venir sin prejuicios, con bandera blanca, a observar el cielo, si el lunes hubierais estado en el paraíso de marina de cope, os habríais dado cuenta de que los chemtrails existen. Os recomiendo mirar al cielo.
Salud
Os invito a venir sin prejuicios, con bandera blanca, a observar el cielo, si el lunes hubierais estado en el paraíso de marina de cope, os habríais dado cuenta de que los chemtrails existen. Os recomiendo mirar al cielo.
ResponderEliminarMuchas veces veo estelas, y las veo altas, muy altas.
Pero este ejemplo y otros que tengo en el blog demuestran que muchas estelas no se encuentran a 8.000 metros snm.
Salud
Una curiosidad. Cual es el objetivo de los chemtrails según tus descubrimientos?
ResponderEliminarhttps://geoingenieriasrm.blogspot.com/2017/12/los-intereses-economicos-sobre-el.html
EliminarExperimentación pura y dura sobre el terreno. Cuando tengan un dosier completo de los efectos de cientos o miles de productos dirán que pueden controlar el clima y blabla... PEro los experimentos científicos ya están en marcha, de form clandestina hasta ahora, y en EEUU ya es oficial. https://geoingenieriasrm.blogspot.com/2017/12/malas-nuevas-sobre-geoingenieria.html
Salud
Dice el autor de tu blog, que eso, un BLOG, para dar una opinión, como el que opina que los dragones rojos de nueva Zelanda existen o que el yeti Murciano está a punto de ser capturado... "NO SOY CIENTIFICO, pero OBSERVO, MIRO Y SACO CONCLUSIONES....."
Eliminaro sea, que el que alguien suponga cosas, según tu, ya es un hecho fehaciente , no? bien. Así nos vá. "suponiendo" cosas y jugando a "adivinar" otras a ver si acertamos entre tantas tontadas que decimos.
Lo de "Experimentacion pura y dura sobre el terreno" que es? mirar al cielo? ver que hay estelas , las mismas que había durante la 2ªGuerra mundial?. Ahora resulta que EEUU ha puesto no sé que de forma clandestina, nadie lo sabe, pero tu si. porque tienes un primo que tiene un bar y un cliente dijo que lo había escuchado en una reunión de caza. a que sí?.. que seriedad.. por Dios.
Y cómo pruebas definitivas, a la paranoica pilar Baselga, que lo mismo hablar de magia negra, de espiritus y cuenta las tonterias mas grandes del mundo. Vaya un ejemplo. Sigue así. Estudiala, que es de lo mejor, esa y el guardian de las estrellas, tienen los mismos conocimientos. Quizás mas creibles los del guardian.
Eliminarhttps://www.youtube.com/watch?v=QYffoaQsmVk
Vamos a ver, chavalito, primero, aprende a leer.
EliminarEn ningún momento digo "NO SOY CIENTÍFICO"
En la cabecera de ese blog no digo eso.
Y además digo, "opiniones argumentadas".... Eso significa que la fantasía draconil no se puede argumentar. Se argumenta la ciencia. ¿Entiendes?
Como puedes comprobar, yo no borro mensajes. Pero no contesto a los que tienen penes en la boca todo el tiempo, jeje.
Son bienvenidas las opiniones argumentadas, basadas en el método cientifico. Que es lo que yo hago.
Yo no me invento nada. He dicho, a ver si entiendes ahora, que EEUU tiene un programa oficial. Y no lo digo yo, lo dice david keith y la prensa y los presupuestos de EEUU como puedes comprobar en mi artículo.
Gracias por lo de fosefina fraile. Y por recordarme el blog de no mori idiota.
Por lo demás, no me invento nada... Revisa la gran cantidad de información que tengo en el blog, desde el principio, informate.
La información que tengo está ahí mismo, en internet, yo sólo recopilo y deduzco científicamente.
Adios, y los insultos ya sabes
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarYa que conoces el blog de tu ADMIRADA donNadie Baselga, aprovecha y hazle una donación, tiene que pagar 30.000 Euros por difamación, si fuera por soltar charlatanerias no tendría suficiente por muchas donaciones que le envieis los paranóicos.
ResponderEliminarQue si, que si, que tu "método cientifico" es dibujar rayitos y contarlos sobre una foto. Bravo!!!! En serio te crees algo de lo que dices? Estas de coña, verdad?
"opiniones argumentadas" enviando fotos con rayitos dibujados? entonces la foto de la luna en el horizonte, a cuantos metros está? podemos usar unas escaleras para llegar? Eres un ejemplo de la España profunda, o un troll sin gracias. Es la única duda que tengo sobre ti.
¿Mi querida Pilar Baselga? ¿Cuándo he dicho yo eso?
EliminarTe montas unas paranioias y unas películas en tu cabeza de ficción... Chavalito, aprende a leer.
Tu eres otro prejuicioso que no entiende ni intenta entender.
Sigue atacando, chavalito, que te retratas sólo. Yo puedo hablar sin rebuznar, no como tu.
Tus prejuicios te pierden, y te has vuelto otro descerebrado que compara la luna, a 300.000 km, con las estelas, que de ven al lado de las nubes, la imagen no miente.
Yo uso el método científico aunque no te guste. Observo, pienso, analizo, saco conclusiones.
Aunque te pese a ti y a la legión de troll, lo mío es ciencia.
Si insultas y no aportas nafa, que es lo has hecho, eres un prejuicioso y ya sabes que los insultos por el culo ;D
Nada induce al hombre a sospechar mucho como el saber poco.
ResponderEliminar